Комментарии: Исследование McKinsey & Company “Эффективная Россия”

Автор: Максим Войцеховский

Максим Войцеховский — Tue, 20 Oct 2009 19:56:17 +0000

Смысл тот же, но выражаешься не так прямо В крупных компаниях силен пункт 1

Автор: Roman Klin

Roman Klin — Tue, 20 Oct 2009 19:07:58 +0000

Интересно, и как изменится этот подход в связи с твоей новой ролью? Врядли крупные заказчики будут готовы с легкостью менять свои процессы…

Автор: Максим Войцеховский

Максим Войцеховский — Mon, 19 Oct 2009 07:45:04 +0000

Нет. Чаще всего вот такая последовательность:
1. Слабая заинтересованность бизнеса в своей эффективности:
Нет уверенности в собственности.
Важнее административные ресурсы, чем экономическая эффективность.
Проблемы на уровне регулирования рынка.
2. Проблемы с персоналом и бизнес-процессами.
3. Отсутствие правильной автоматизации.
Пункт №1 практически не поддается решению (грубо говоря №1 это внешние факторы, а №2 и №3 — внутренние). Значит работает с 2 и 3. Автоматизация — хороший повод пересмотреть и оптимизировать процессы. Так что давайте автоматизироваться, но при этом тщательно смотря на процессы.
Как то так обычно протекает общение

Автор: Бугров

Бугров — Sun, 18 Oct 2009 20:12:33 +0000

Ну я бы и с эффективностью поосторожнее был.
Похоже завтра полезу смотреть что там все же за отчет.

Автор: Бугров

Бугров — Sun, 18 Oct 2009 20:10:11 +0000

Илюх, деньги это лишь один из показателей так же не нающий полной и нормальной картины, и, кстати, выработка китайченка может и по сумме сильно больше оказаться. Ну да это уже проверять надо.
Я уже говорил, что ни в коем разе не пытаюсь выгородить россейскую реальность, и согласен, что у нас есть проблемы и низкая эффективность имеет место быть.

Автор: stunts

stunts — Sun, 18 Oct 2009 19:30:11 +0000

Макс, а ты в общении с клиентами какую причину недостаточного уровня производительности ставишь во главу угла? автоматизацию?

Автор: stunts

stunts — Sun, 18 Oct 2009 19:27:59 +0000

швейцарского часовщика и китайца клепающего касио вполне можно сравнить, т.к. результат труда обоих имеет денежный эквивалент. а что до искусства, то оно бесценно. ну ведь смотрит же кто-то Аншлаг…
полагаю общую тенденцию такие отчеты все таки отражают.
к сожалению, на данный момент как статистику не считай, а РФ пока в… в общем далеко до развитых стран.

Автор: Максим Войцеховский

Максим Войцеховский — Sun, 18 Oct 2009 18:56:24 +0000

Согласен, наверное я изначально подменил термин «производительность» и «эффективность». Эффективность = Результат / Затраченные ресурсы. Но таких исследований я к сожалению вообще не видел.
Кстати, а ты не пробежался по самому исследованию? Они же там еще и факторы не эффективности выделяют. И у каждого вактора высчитывается удельный вклад.

Автор: Бугров

Бугров — Sun, 18 Oct 2009 18:42:07 +0000

Вот по быстрорастению и отделяю. Бывает, мне термин производительность труда вообще противен по определению. Можешь ли ты сравнить производительность труда китайченка из провинции Вонь-Там, который за сутки лабает на агрегате сотни наручных часов, и часовых дел мастера с вековыми традициями где-нибудь в швейцарии? Я не пытаюсь защищать россейскую действительность, мне мерятели такие не нравятся.
Например, ты как персона, может иметь огромную производительность, быть супер эффективным и т.д., а отрасль в ж..пе, подскажите почему?

Просто все эти картинки, это как индекс гамбургера или как общая температура по больнице, включая морг. Показатели абсолютно ничего не говорящие и, главное, ничего не иллюстрирующие.

А производительность с процессом ровно так же и не связана, как эти показатели с реальностью. Хороший процесс может улучшить самую хреновую производительность, ровно и наоборот, иногда проще нанять 100 китайцев, чем улучшать процесс. Посему понятия в принципе связанные, но весьма условно.

Автор: Максим Войцеховский

Максим Войцеховский — Sun, 18 Oct 2009 18:06:13 +0000

Гым, а как это ты процессы от производительности отделяешь? Одного без другого не бывает на мой взгляд. Мне понравились данные банковского сектора и ретейла. Самые быстрорастущие отрасли по хорошему были, но при этом отставание жесточайшее.
И это я лично каждый раз ощущаю на себе когда выезжаю за пределы нашей любимой страны

Автор: Бугров

Бугров — Sun, 18 Oct 2009 15:30:41 +0000

А про выводы — итак понятно, исследования не нужны, нужно просто вокруг посмотреть.. и проблема далеко не в низкой производительности труда, я бы даже сказал проблема вообще не в низкой производительности, дело в том, что производительность труда и эффективность понятия слабо коррелирующие. Возьми для примера банковскую среду — первый отчетик, возьми первую пятерку банков у нас и у них и сравни. Не производительность а процессы… и все встанет на место. Сходи попробуй платеж провести через не самые центральные отделения сбера и все поймешь

Автор: Бугров

Бугров — Sun, 18 Oct 2009 15:27:23 +0000

1) Не думаю, что они не считали таджиков, вопрос как?
2)Ты сам ответил — у нас 2 года только согласовывают

Автор: Максим Войцеховский

Максим Войцеховский — Sun, 18 Oct 2009 14:02:49 +0000

Не то что верю (и такие данные всегда вызывают много споров когда их где-то озвучиваешь), но по большому счету это единственное что есть по данной теме. По методике подсчета есть вопросы, согласен, но:
1. От количества таджиков производительность скорее снизится, чем вырастет. Боюсь, что их никак не учитывает их статистика.
2. Разница безусловно есть. Но мне например понравилась картинка с количеством дней на согласование проекта. У них и у нас. 40 и 704 дня соответственно.
Итого — считаю что такое иследования неплохо почитывать и делать свои выводы

Автор: Бугров

Бугров — Sun, 18 Oct 2009 12:23:30 +0000

Макс, ты таким отчетам веришь? или есть подвох в твоем посте? Самый наглядный пример неправильного анализа — последняя диаграмма. Как они считали и сравнивали если:
1)кол-во таджиков на стройках даже прорабы не знают.
2)есть существенная разница в трудозатратах на возведение 1 кв.м. у нас и в США, хотя бы по климатическим и прочим внешним условиям. В общем-фуфловенький анализ, как впрочем и всегда у этих господ.