Про стабильность

Навеяло двумя разговорами.

Первый состоялся с бывшим коллегой. Он высказал такую мысль. Как маленькая компания может выйграть у большой? Ведь на стороне большой все ее ресурсы. Она может привлекать лучших сотрудников, обеспечивать им лучшие условия, лоббировать свои решения, демпенговать и т.д. Разве может случится такое, что например Oracle перестанет быть ведущим игроком рынка СУБД, а MS потеряет свое положение в ОС? Человек не верит в это.

Второй разговор состоялся на фоне надвигающихся выборов. Мол что тут можно изменить когда все ресурсы в одних руках. Теперь все это очень на долго.

Чуствуете как эти два высказывания похожи?

Если резюмировать, то получается просто. Как можно проиграть в конкурентной борбе имея вроде бы все преимущества?

Если посмотреть на историю, то оказывается, что очень просто можно проиграть. Даже не так. юбая система, что впадала в "стабильность", переставала развиваться и постоянно видоизменяться достаточно быстро приходила к полному упадку. И в современном мире все эти процессы только ускорились.

Рано или поздно всегда появляется некий "лилипут", который предлагает что то принципиально новое и достаточно быстро побеждает "гуливера".

В бизнесе про это хорошо написано в  Дилемма инноватора.

В политике тоже впринципе история показывает, что хваленая "стабильность" не есть самоцель

Так что все очень быстро может изменится. И в бизнесе и в политике

No related posts.