Поносова оправдали причем “за отсутствием состава преступления”. Странно это как то если честно. Человек на мой взгляд нарушил существующие законы (можно спорить правильные они или нет), а его оправдывают за отсутствием состава преступления. Хотя могу быть сильно не прав, так как с материалами дела не знакомился.
Кто что думает?
No related posts.
Все записи
А нарушил ли? Если я пойду на рынок и куплю Windows. За 100 р. У меня будет при этом товарный и кассовый чек, какой закон я нарушу? Желательно ссылку
То есть понятно, что я вроде как знаю, что это нелицензионное ПО. Но это я, IT-специалист, а не специалист?
А то вот берем УК и смотрим, к примеру сюда:
===
Статья 28. Невиновное причинение вреда
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
===
или вот еще:
===
Статья 14. Понятие преступления
2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
===
Поэтому «за отсутствием состава» — вполне возможная формулировка.
Согласен, что «вполне возможная», но если честно, такое ощущение что просто сверху спустили что мол не трогать. Но без знания материалов дела конечно сложно что-то говорить.